줄거리
《혹성탈출》 영화는 핵심 주제들 중 일부를 유지하면서 원작 이야기에 대한 다른 접근법을 제시한다. 먼 미래를 배경으로 한 이 영화는 공상 과학, 모험 그리고 사회적 해설의 요소들을 결합한다.
그 이야기는 오베론이라고 불리는 우주 정거장에서 일하는 우주 비행사인 Leo Davidson(마크 월버그) 선장으로 시작한다. Leo는 토성 근처에서 폭풍의 힘을 이용하는 가능성을 탐험하기 위해 우주로 보내진 Pericles라는 이름의 침팬지를 되찾는 임무의 일부이다. 그러나, Leo가 Pericles를 따라 불가사의한 전자기 폭풍으로 들어가는 동안, 그는 시간과 공간을 통해 다치는 자신을 발견한다.
낯선 행성에 불시착한 레오는 지적인 유인원들이 사회를 지배하는 반면, 인간은 원시적이고 말이 없는 세상을 발견한다. 권위 있는 테이드 장군 (팀 로스)이 이끄는 유인원들은 인간을 열등한 존재로 간주하고, 그들을 과학 실험의 노예나 대상으로 사용한다. 레오는 유인원들에게 붙잡혀 인간 격리 시설로 끌려가고, 그곳에서 데나 (에스텔라 워렌)을 포함한 다른 말이 없는 인간들과 마주친다.
인간 공동체에서, Leo는 유인원들의 억압적인 체제, 그들의 엄격한 위계질서, 그리고 경직된 사회구조에 대해 배운다. 인간에 대해 동정적인 견해를 가지고 유인원들의 차별적인 관행에 반대하는 Ari (Helena Bonham Carter)라는 이름의 인간에 의해 이끌어지는, 더 진화되고 말을 할 수 있는 인간의 부류가 있다.
레오는 반항적인 인간들과 함께 감금된 상태에서 탈출하여 자신의 시간으로 돌아갈 방법을 찾기 위해 출발한다. 그들의 여행 동안, 그들은 공격적인 유인원들과의 만남과 행성의 가혹한 풍경을 포함하여 다양한 도전에 직면한다. 레오는 행성이 시간과 특이한 관계를 가지고 있다는 것을 발견하고, 전자기 폭풍이 이러한 시간적 왜곡의 핵심 요소라는 것을 발견한다.
레오와 인간들은 낯선 지역을 지나다가 한때 유인원을 위해 일했고 유인원 사회의 금지 구역과 비밀에 대한 중요한 정보를 가지고 있던 인간 칼리마(카리 히로유키 타가와)와 마주친다. 칼리마의 안내로 그들은 금지 구역을 돌아다니며 인간 도시의 폐허를 발견한다. 이 폭로는 인간이 열등한 종이라는 유인원들의 믿음에 도전하고 이야기를 더 복잡하게 만든다.
그러던 중 테이드 장군은 레오를 유인원 사회에 대한 위협으로 간주하며 점점 그에게 집착하게 된다. 인간이 레오의 우주선에서 나오는 총이라는 강력한 물체를 소유하고 있다는 것을 알게 되면서 테이드의 분노는 증폭된다. 그 총은 반란의 상징이자 유인원과 인간 반란군 사이의 갈등의 근원이 된다.
기후적인 대립에서, 레오는 테이드와 그의 군대와 전투가 뒤따르는 고대 인간 도시에서 대결한다. 마지막 막은 그 행성의 실체와 지구와의 연관성에 대한 폭로로 특징지어진다. 그 행성은 종말론적 지구이고, 인간과 유인원은 고도로 발전된 인간 문명에 의해 행해진 유전자 실험의 후손이라는 것이 밝혀진다. 그 전자기 폭풍은 레오를 시간이 지남에 따라 추진했을 뿐만 아니라 그 행성에 독특한 사회를 만드는 데 기여했다.
레오(Leo)는 우주선의 힘을 사용하여 타임 포털(Time Portal)을 만들기로 결심하고, 그의 원래 타임라인(Time Line)으로 돌아가려고 시도한다. 그러나, 영화는 반전으로 마무리되고, 그가 지구로 돌아온 자신을 발견하지만, 타임라인이 변경되었다는 것을 알게 된다. 워싱턴 D.C.는 이제 유인원이 지배하는 도시로, 그의 행동이 역사의 흐름에 미치는 영향을 보여준다.
요약하자면, 《혹성탈출》은 진화, 사회적 위계, 그리고 시간의 구조를 가지고 노는 것의 결과에 대한 주제들을 탐구한다. 이 영화는 액션과 모험을 철학적 요소들과 결합시켜, 관객들로 하여금 그 이야기의 의미를 숙고하도록 격려한다. 2001년 버전은 원작 영화의 줄거리에서 벗어나지만, 고전 SF 이야기에 대한 생각을 유발하고 시각적으로 놀라운 접근법을 제시한다.
영화적 배경
유인원과 인간의 구분은 생물학, 행동, 인지의 교차점에 있다. 유인원과 인간 모두 공통의 조상을 공유하고 같은 생물학적 과(Hominiidae)에 속하지만, 그들은 서로 다른 길을 따라 진화하여 해부학, 행동, 인지 능력에서 주목할 만한 차이에 이르게 되었다. 신체적 특성, 사회적 구조, 의사소통, 도구 사용, 인지 능력을 포함하여 유인원과 인간을 구별하는 주요 측면은 다음과 같다.
물리적 특성:
1. 해부학:
유인원과 인간은 공통적인 진화론적 배경을 가지고 있어 해부학적으로 유사한 점이 많다. 두 집단 모두 엄지손가락이 맞먹으며 손재주가 뛰어나 물체를 복잡하게 조작할 수 있는 특징이 있다. 그러나 인간은 완전히 바른 자세와 두 다리로 효율적으로 걸을 수 있도록 발과 골반에 독특한 구조를 가지고 있어 이족보행에 대한 적응이 뚜렷하다. 반면 유인원은 일반적으로 네발로 걷는 자세가 더 강한데, 이는 손가락 마디를 걷는 것과 나무를 타는 것의 조합이다.
2. 뇌 크기:
유인원과 인간의 한 가지 중요한 차이점은 뇌의 크기이다. 인간은 다른 유인원에 비해 신체 크기에 비해 상대적으로 더 큰 뇌를 가지고 있다. 인간의 뇌, 특히 신피질의 확장은 인간 특유의 고등 인지 기능과 복잡한 행동을 발달시키는 데 결정적인 요인으로 여겨진다.
사회적 구조:
1. 사회단체:
유인원과 인간은 다양한 사회구조를 보인다. 침팬지와 보노보를 비롯한 유인원 종들은 대부분 복잡한 사회집단을 이루며 살고 있다. 예를 들어 보노보는 평등주의적이고 모계적인 사회구조를 보이는 반면, 침팬지는 다남성, 다여성 공동체를 형성한다. 인간 역시 사회적 존재이지만 가족, 공동체, 사회 등 다양하고 복잡한 사회구조를 형성해 왔다. 인간 사회는 문화적 규범, 제도, 복잡한 사회계층구조로 이루어져 있다.
2. 커뮤니케이션:
의사소통은 유인원과 인간 사회 모두에서 중요한 역할을 하지만, 그 형태와 복잡성은 다르다. 유인원들은 발성, 몸짓, 그리고 얼굴 표정의 조합을 사용하여 의사소통을 한다. 그들의 의사소통 체계는 정교하고 감정과 의도를 전달할 수 있지만, 그것들은 인간의 언어에서 찾을 수 있는 복잡성과 추상성을 결여하고 있다. 인간은 추상적인 생각, 복잡한 생각, 그리고 문화적인 지식의 전달을 허용하는 복잡한 언어들을 개발해 왔다.
행동특성:
1. 도구 사용:
유인원과 인간 모두 도구 사용으로 유명하지만 그 정교함의 정도는 다르다. 유인원, 특히 침팬지와 보노보는 마운드에서 흰개미를 뽑아내거나 견과류를 돌로 깨트리는 등 다양한 용도로 도구를 사용한다. 그러나 인간의 도구 사용은 그 복잡성과 다양성에서 비할 바가 없다. 선사시대의 단순한 도구부터 현대의 첨단 기술 도구에 이르기까지 인간은 다양한 활동을 위한 광범위한 도구를 만들어 사용한다.
2. 문화:
유인원이 문화적 행동을 보이는 반면, 인간의 문화는 놀랍도록 풍부하고 다양하다. 인간은 언어, 예술, 의식, 전통을 포함하는 복잡한 문화 체계를 통해 지식, 믿음, 관행을 세대를 초월하여 전달한다. 문화 진화는 전 세계적으로 관찰되는 관습과 생활 방식의 다양성에 기여하는 인간 사회의 정의적인 특징이다.
인지 능력:
1. 추상적 사고:
인간의 인지는 추상적 사고를 특징으로 하며, 복잡한 생각, 가상적 시나리오, 상징적 표상의 형성을 가능하게 한다. 이러한 능력은 과학, 철학 및 다양한 형태의 추상예술의 발전을 촉진한다. 유인원도 문제해결능력을 발휘하며 원인과 결과를 이해할 수 있지만, 일반적으로 인지능력은 추상적 측면에서 덜 발달된 것으로 간주된다.
2. 자기 인식:
거울 속의 자기 인식, 자신의 생각과 행동을 성찰하는 능력과 같은 활동에서 나타나는 인간은 높은 수준의 자기 인식을 보인다. 일부 유인원, 특히 침팬지나 오랑우탄 같은 유인원의 경우 자기 인식의 징후를 보이지만, 그 정도와 복잡성은 다를 수 있다. 인간은 반성적 의식을 통해 복잡한 자기 성찰에 참여하고 자신의 존재에 대해 깊이 있는 인식을 가지고 있다.
생물학적, 유전적 차이:
1. 유전자 구성:
침팬지는 인간과 가장 가까운 살아있는 친척인데, 인간과 유인원은 상당한 유전적 정보를 공유하고 있다. 그러나 종마다 서로 다른 특징을 보이는 것은 유전자 코드의 차이 때문이다. 신체적 특성, 행동, 인지 능력의 차이는 유전적 차이에서 비롯된다.
2. 생식 전략:
인간과 유인원의 생식 전략은 다르다. 유인원은 일반적으로 임신 기간이 짧고 출생 빈도가 높은 반면, 인간은 임신 기간이 길고 동시에 자손을 적게 낳는다. 인간의 유아기와 아동기의 연장된 기간은 복잡한 인지 및 사회적 기능 발달에 매우 중요하다.
진화의 역사:
1. 공통 조상:
인간과 유인원은 공통된 조상을 가지고 있으며, 마지막 공통 조상은 수백만 년 전으로 거슬러 올라간다. 진화의 분열은 인간(호모)과 다양한 유인원(예를 들어, 침팬지와 보노보)이라는 뚜렷한 계통의 출현으로 이어졌다.
2. 호미닌 에볼루션:
인간이 속한 집단인 호미닌의 진화 여정은 이족보행, 도구 사용, 뇌 크기의 증가 등의 적응으로 특징지어진다. 시간이 흐르면서 다양한 호미닌 종이 출현하고 진화하여 결국 해부학적으로 현대 인간의 모습을 갖추게 되었다.
결론적으로 유인원과 인간은 공통적인 진화적 유산을 공유하고 있지만, 서로 다른 경로를 따라 서로 다른 길을 걸어왔으며, 이로 인해 신체적 특성, 사회적 구조, 행동, 인지 능력, 진화 역사 등에서 현저한 차이가 발생했다. 이러한 차이는 동물계의 넓은 맥락에서 두 종의 독특하고 복잡한 특성을 강조한다.
총평
팀 버튼 감독의 2001년작 《혹성탈출》은 개봉과 동시에 국내외 비평가들로부터 엇갈린 평가를 받았다. 어떤 이들은 이 영화의 시각적 효과와 액션 시퀀스를 높이 평가했지만, 다른 이들은 원작과의 편차를 비판하고 줄거리의 일관성에 대한 우려를 제기했다. 여기에 다양한 비평가들로부터 받은 영화의 반응에 대한 포괄적인 개요가 있다.
국내 리뷰:
1. 다양성:
시각적으로 눈에 띄는 지능형 유인원들의 세계를 만들면서, 버라이어티의 리뷰는 그 영화가 제작 디자인, 분장, 그리고 시각적인 효과 면에서 뛰어났다고 언급했다. 그러나, 리뷰는 그 영화가 실질보다 스타일을 우선시했다는 것을 암시하면서, 그 각본에 대한 감정적인 깊이와 일관성의 부족에 대해 비판했다. Mark Wahlberg의 Leo Davidson 선장에 대한 묘사가 강조되면서, 그 공연들은 일반적으로 칭찬을 받았다.
2. 로저 에버트(시카고 선타임스):
로저 에버트는 그 영화의 인상적인 영상을 인정했지만, 그 서사가 명확하지 않다고 비판했다. 그는 그 영화가 원래의 '혹성탈출' 영화의 깊이와 복잡성을 효과적으로 전달하지 못한다고 느꼈고, 그 반전 결말은 1968년 버전보다 덜 영향적이라고 여겨졌다. 이러한 비판에도 불구하고, 에버트는 그 영화의 오락적인 가치를 인정했고 특정한 연기를 칭찬했다.
3. 로스앤젤레스 타임즈:
로스앤젤레스 타임즈 리뷰는 이 영화의 기술적인 업적들, 특히 유인원들을 살려내기 위해 사용된 분장과 보철물에 대해 찬사를 보냈다. 그러나, 그것은 줄거리를 복잡하고 혼란스럽다고 묘사하면서, 일관성이 부족하다고 비판했다. 리뷰는 또한 사회적 문제를 탐구하려는 이 영화의 시도가 원작처럼 생각을 유발하는 것이 아니라 피상적으로 느껴졌다는 것에 주목했다.
4. 뉴욕 타임즈:
뉴욕 타임즈의 리뷰는 이 영화의 시각적 스펙터클은 인정했지만 감정적 참여의 부족함을 비판했다. 내러티브는 관객과 공감할 수 있는 깊이가 부족하다고 여겨졌고, 사회적 해설은 부족하다고 여겨졌다. 리뷰는 또한 이 영화의 페이싱 문제에 대해 언급했는데, 이는 액션 시퀀스가 때때로 스토리텔링을 무색하게 했음을 시사한다.
5. 엔터테인먼트 위클리:
Entertainment Weekly는 그 유인원들을 스크린에 성공적으로 살려낸 영화 제작자들을 칭찬하며, 그 영화의 분장과 시각적인 효과를 칭찬했다. 그러나, 그 비평은 그 이야기가 급하게 느껴지고 캐릭터 개발이 부족하다고 말하면서, 그 각본에 실망을 표현했다. 그 반전 결말은 원작과 같은 영향을 미치지 못했기 때문에 비판을 받았다.
국제 리뷰:
1. 가디언 (영국):
가디언지의 리뷰는 사실적인 유인원 캐릭터를 창조하는 데 있어 메이크업 팀과 특수 효과 팀들의 뛰어난 업적을 칭찬하며 이 영화의 시각적인 위용을 강조했다. 그러나 영화는 원작에 존재하는 사회적, 정치적 우화를 완전히 포착하지 못했다고 비판했다. 트위스트 엔딩은 1968년 버전과 동일한 영향력이 부족한 것으로 묘사되었다.
2. 텔레그래프(영국):
텔레그래프는 유인원들이 설득력 있게 스크린에 살아났다고 언급하면서, 그 영화의 제작 디자인과 특수 효과를 칭찬했다. 그러나, 비평은 그 영화가 실질보다 스타일을 우선시했다는 것을 암시하면서, 그 대본이 지나치게 복잡하고 난해하다고 비판했다. 트위스트 엔딩은 원작의 상징적인 결론을 더 약하게 재해석한 것으로 여겨졌다.
3. 시드니 모닝 헤럴드(호주):
시드니 모닝 헤럴드의 리뷰는 유인원들을 살아나게 한 메이크업과 컴퓨터 그래픽 효과를 포함하여, 이 영화의 시각적인 스펙터클에 박수를 보냈다. 그러나, 그것은 이 영화가 스토리텔링보다 행동을 우선시했다는 것을 암시하면서, 일관성과 감정의 깊이가 부족하다고 비판했다. 마크 월버그의 레오 데이비슨에 대한 묘사가 긍정적인 발언을 받으며, 이 연기들은 일반적으로 찬사를 받았다.
4. 더 타임스 오브 인디아:
타임스 오브 인디아의 리뷰는 시각적으로 인상적인 세계를 만들면서, 이 영화의 야심찬 시각적 효과와 분장 작업을 인정했다. 그러나 그것은 그 서사가 명확성과 감정적 참여가 부족하다고 비판했다. 이 영화의 사회적 해설 시도는 원작에 비해 덜 영향적인 것으로 간주되었고, 트위스트 엔딩은 1968년 버전의 상징적인 결론으로부터 벗어나는 것으로 간주되었다.
5. 영화 탈출러 (중국):
시네마 이스케이피스트의 리뷰는 이 영화의 기술적인 업적을 인정했고, 유인원들을 살려낸 분장과 시각 효과 팀들을 칭찬했다. 그러나 영화가 원작으로부터 너무 많이 벗어났고 원작의 깊이를 효과적으로 전달하지 못했다고 비판했다. 트위스트 엔딩은 1968년 버전보다 덜 영향적이고 더 혼란스러운 것으로 여겨졌다.
결론적으로, 2001년작 《혹성탈출》은 국내외 비평가들로부터 엇갈린 평가를 받았다. 이 영화는 전반적으로 시각적 효과, 분장, 그리고 연기로 찬사를 받은 반면, 각본은 일관성, 감정의 깊이, 그리고 원작으로부터의 이탈로 비판에 직면했다. 원작의 핵심 요소인 트위스트 엔딩은 2001년 버전에서 종종 더 약하고 덜 영향력 있는 것으로 인용되었다. 이러한 비판에도 불구하고, 이 영화는 오락적 가치와 기술적인 업적에 대해 약간의 찬사를 받았다.